Дело № 7-1249/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Козачухненко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 17 июня 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, вынесенные в отношении Козачухненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, Козачухненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Козачухненко А.Г. 03 апреля 2010 года в
13 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21101 около д. 25 по ул. Грознензская в
г. Самаре в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, на регулируемом перекрёстке.
В жалобе в порядке надзора Козачухненко А.Г. просит постановления отменить с прекращением производства по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на нарушения, допущенные сотрудником милиции при составлении в отношении него административного материала: ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; незаконно отказано в ознакомлении с рапортом, схемой места совершения административного правонарушения; при составлении материала отсутствовали понятые, а также не указаны свидетели, присутствовавшие в данный момент; был нарушен порядок остановки транспортного средства; в рамках производства по делу нарушен срок направления материала для рассмотрения в суд; в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, а также отсутствуют подписи понятых, засвидетельствовавших его отказ от подписи данного протокола; копия протокола об административном правонарушении не была вручена; схема места совершения административного правонарушения и рапорт составлены инспектором ДПС с нарушениями, что исключает возможность использовать их в качестве доказательств по делу. Полагает, что дело как мировым судьёй, так и судом второй инстанции незаконно рассмотрено без его участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.5 данных Правил устанавливает, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Козачухненко А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 63 СА № 768045 л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано нарушение со стороны Козачухненко А.Г. требований п. 11.5 Правил дорожного движения РФ л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД л.д. 4); опросом свидетеля А. л.д. 6).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении все предъявляемые к нему требования инспектором ДПС при его составлении соблюдены, в том числе Козачухненко А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия данного протокола, о чём свидетельствуют соответствующие подписи лица, в отношении которого составлен административный материал.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Козачухненко А.Г. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС и схеме места совершения административного правонарушения, в силу его должностных обязанностей.
Ссылка автора жалобы на то, что при составлении протокола об административном происшествии не были привлечены понятые, несостоятельна, так как указанное процессуальное действие не предусмотрено ст. 25.7 и главой 27 КоАП РФ.
Действующее законодательство не содержит обязательного требования участия в производстве по делам об административных правонарушениях свидетелей, так как согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сведения о таких лицах материалы дела не содержат.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Козачухненко А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, ссылка автора жалобы на нарушения, допущенные при остановки инспектором ДПС транспортного средства и при направлении материала для рассмотрения в суд (нарушение срока) на законность судебных постановлений не влияет, так как не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку данный Кодекс не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, и телеграммой.
Как усматривается из материалов дела, Козачухненко А.Г. как мировым судьёй, так и судом второй инстанции был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебных заседаний, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления и телефонограммы л.д. 26, 41). При этом, заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела рассмотрены судом в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением мотивов их необоснованности в определениях от 17 июня 2010 года и от 24 августа 2010 года л.д. 31, 42).
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 17 июня 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, вынесенные в отношении Козачухненко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козачухненко А.Г. – без удовлетворения.