№ 7-1142/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Крапивина И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2010 г., вынесенные в отношении Крапивина И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г. Крапивин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что 03.04.2010 г. в 23 часа 00 минут возле дома № 11 по ул. Васильковской г. Саратова он, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2. Правил дорожного движения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2010 г. постановление мирового судьи от 31.05.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Крапивина И.Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Крапивин И.Д. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно. Считает, что у сотрудника милиции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. В тот момент автомобилем он не управлял, сотрудник ГИБДД задержал его возле автомобиля, которым в тот день управляла его мать, и принудительно отвез его в здание ГИБДД УВД г. Саратова, понятые очевидцами события не являлись. Однако судами не были приняты во внимание указанные обстоятельства, не дано оценки всем его доводам, а также показаниям свидетелей. Полагает, что судами фактически не исследовались обстоятельства совершения данного правонарушения, не были допрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются управление водителем транспортным средством и непредоставление им преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 053881 от 03.04.2010 г. Крапивин И.Д. 03.04.2010 г. в 23 часа 00 минут возле дома № 11 по ул. Васильковской г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил правонарушение: не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении сотрудником милиции сделана запись о том, что Крапивин И.Д. от подписи и объяснений в протоколе отказался. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО6, о чем имеются их подписи.
При рассмотрении дела Крапивин И.Д. оспаривал факт совершения административного правонарушения, факт управления автомобилем на момент задержания и присутствия в этот момент понятых.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО7, составивший в отношении Крапивина И.Д. указанный протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2010 г. свидетель ФИО8 пояснил, что он видел, как Крапивин И.Д. парковал транспортное средство, который после того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, стал утверждать, что автомобилем он не управлял. Поскольку у Крапивина И.Д. исходил изо рта запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, в связи с чем он был доставлен в ГИБДД УВД г. Саратова на ул. Соколовая, 388 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. мировой судья судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова привел показания свидетеля ФИО9 о том, что он преследовал автомобиль под управлением Крапивина И.Д., который пытался от него скрыться, что не соответствует показаниям указанного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.
Таким образом из материалов дела следует, что мировым судьей не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Исходя из приведенных положений КоАП РФ, а также требований ч.3 ст. 30.6 настоящего Кодекса, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах судья районного суда был обязан принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения данного административного правонарушения, однако таких мер не принял, что повлекло нарушение права Крапивина И.Д. на защиту.
Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Крапивина И.Д. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин