№ 7-1134/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 сентября 2010 г. г. СаратовЗаместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ситкалиева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 08.04.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2010 г., вынесенные в отношении Ситкалиева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 08.04.2010 г. Ситкалиев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2010 г. постановление мирового судьи от 08.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ситкалиева Е.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ситкалиев Е.М. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, утверждает, что в момент совершения правонарушения находился в другом месте. Считает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие потерпевшей С.Т.Ю., которая не было извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности задать потерпевшей вопросы.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения водителя Ситкалиева Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужил факт оставления им 03.03.2010 г. в 11 час. 15 мин. возле дома № 210 по ул. Б. Садовой г. Саратова, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Ситкалиева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из доказанности его вины, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями потерпевшей С.Т.Ю., схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
С указанными выводами нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, послужило поступившее 03.03.2010 г. в 15 час. 10 мин. от дежурного врача Кировского травмпункта г. Саратова сообщение об обращении к нему за медицинской помощью гражданки С.Т.Ю., которая получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.
03.03.2010 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенантом милиции Г.Р.В. были отобраны письменные объяснения от С.Т.Ю., в которых установлен адрес места ее проживания:. ..
При рассмотрении дела Ситкалиев Е.М. оспаривал факт совершения административного правонарушения, поскольку в момент совершения данного правонарушения он находился в другом месте, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей С.Т.Ю.
Однако судами дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению потерпевшего о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление С.Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде судебные извещения потерпевшей С.Т.Ю. по адресу, указанному ею в письменных объяснениях, возвращены в суд с отметкой оператора связи об отсутствии указанного дома. При изучении дела в суде надзорной инстанции судебное извещение С.Т.Ю. также было возвращено в областной суд в связи с отсутствием такого адреса.
Таким образом, извещение и участие потерпевшей С.Т.Ю. в рассмотрении данного дела стало невозможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении личность потерпевшей и место ее проживания фактически не устанавливались, однако судьями не были приняты меры по установлению места ее проживания, схема правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии составлены со слов потерпевшей, сообщение было получено от дежурного врача травмпункта без указания его данных, не была представлена медицинская справка.
Следовательно, при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования части 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 08.04.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2010 г., вынесенные в отношении Ситкалиева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Ситкалиева Е.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 08.04.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2010 г., вынесенные в отношении Ситкалиева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин