Дело № 7-1302/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Бочкарева А.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 28.06.2010 года по делу по жалобе Бочкарева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л.Н. № 33-10/гз-ш от 18.03.2010 года о привлечении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд Бочкарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л.Н. № 33-10/гз-ш от 18.03.2010 года Бочкарев А.В., как член Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л.Н. № 33-10/гз-ш от 18.03.2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 28.06.2010 года указанные постановления оставлены без изменения.
В своей жалобе в порядке надзора Бочкарев А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований ч. 2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку Техническая документация (часть II) документации об аукционе № 55 по лоту № 2 «Выполнение работ по ремонту тротуаров в Ленинском районе города Саратова в II, III квартале 2009 года» содержит указание на выполнение работ, связанных с поднятием горловин колодцев и камер, а в составе лицензии ООО «Викинг-Ю» работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций отсутствуют; вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л.Н. о том, что заявка ООО «Викинг-Ю» соответствует требованиям законодательства, несостоятелен; в классификаторе видов деятельности, подлежащих лицензированию в разделе «Транспортное строительство» отсутствует такой вид работ, как выполнение работ, связанных с поднятием горловин колодцев и камер с помощью железобетонных колец на верхнюю отметку нового дорожного покрытия; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.А.Н. и письмо лицензирующего органа в области строительства зданий и сооружений Филиала по Приволжскому федеральному округу Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 29.04.2009 года № 266.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрены случаи, когда участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Согласно ч.2 ст. 12 закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Нарушение указанной нормы составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 55 по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту дорог и тротуаров в Ленинском районе г. Саратова в II и III квартале 2009 года, а также документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – лот № 2 составила 3 980 998 руб. Из протокола № 55-ОА-РЗ рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2009 года, подписанного членами комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе Бочкаревым А.В., следует, что ООО «Викинг-Ю» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в лицензии ООО «Викинг-Ю» на строительство зданий и сооружений в составе деятельности отсутствует право на выполнение каменных работ (иных возможных работ по поднятию горловин колодцев и камер), на осуществление функций генерального подрядчика.
Судом установлено, что в состав заявки ООО «Викинг-Ю» входит лицензия № ГС-4-64-01-27-0-6432005624-07258-1 от 14.03.2008 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В приложении к данной лицензии указаны виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе «транспортное строительство», что в соответствии с письмом Филиала по Приволжскому Федеральному округу ФГУ ФЛЦ (исх. № 283 от 07.05.2009 г.) давало право ООО «Викинг-Ю» на осуществление работ по поднятию горловин колодцев и камер, поскольку из документации об аукционе не следует, что данные работы должны осуществляться исключительно кирпичной кладкой, то есть путем выполнения каменных работ, но возможно и другими способами.
Поскольку, заказчик – администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в документации об аукционе не установил обязательные требования о том, каким способом должны осуществляться работы по поднятию горловин колодцев и камер, то комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не имела полномочий произвольно трактовать потребности заказчика при решении вопроса о допуске участников размещения заказов к торгам.
Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Бочкарев А.В. как член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Викинг-Ю», заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, нарушил порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что работы по устройству и ремонту наружных инженерных сетей и коммуникаций, к которым относятся и смотровые колодцы, являются санитарно-техническими работами, которые не включены в состав лицензии ООО «Викинг-Ю», поскольку документация об аукционе не предусматривала работы по устройству и ремонту колодцев.
Классификатором видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с компетенцией Госстроя РФ, предусмотрены работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций. Однако, в перечень указанных работ работы, предусмотренные документацией об аукционе, исходя из предмета последнего, не входят. Предметом аукциона является ремонт тротуаров, как части дорог, а не устройство наружных инженерных сетей и коммуникаций.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля С.А.Н. и письмо лицензирующего органа в области строительства зданий и сооружений Филиала по Приволжскому федеральному округу Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 29.04.2009 года № 266, которые были предметом исследования судебных инстанций и содержание которых не опровергают выводы. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Бочкарев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Наказание Бочкареву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 28.06.2010 года по делу по жалобе Бочкарева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л.Н. № 33-10/гз-ш от 18.03.2010 года о привлечении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд Бочкарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочкарева А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин