№ 7-1267/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу СавинскогоВ.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от25.05.2010г., решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24.06.2010г., вынесенные в отношении Савинского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от25.05.2010г. СавинскийВ.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11.05.2010 г. в 18 часов 10 минут в селе Бобровка Марксовского района Саратовской области он управлял транспортнымсредством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24.06.2010г. постановление мирового судьи от 25.05.2010г. оставлено без изменения, а жалоба СавинскогоВ.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе СавинскийВ.И. просит об отмене указанного судебного постановления, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку транспортным средством на момент его задержания сотрудником милиции не управлял, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает. Считает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено судами в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно СавинскимВ.И., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления СавинскимВ.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, в ходе которого у СавинскогоВ.И. установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 024586 от 11.05.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у СавинскогоВ.И. составила 0,910 мг/л., что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 11.05.2010 г. С результатом освидетельствования СавинскийВ.И. был ознакомлен, указал, что с данным результатом освидетельствования он согласен (л.д. 5).
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 23.05.2010 г. СавинскийВ.И. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем (л.д. 3). Протокол подписан СавинскимВ.И. без каких-либо замечаний. В связи с чем довод надзорной жалобы о том, что в указанное время СавинскийВ.И. транспортным средством не управлял, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах действия СавинскогоВ.И. были правильно квалифицированы судьей по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельным и утверждение СавинскогоВ.И. в жалобе о незаконности рассмотрения судьями данного дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что СавинскийВ.И. был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела на 25.05.2010 г. заказным письмом с уведомлением, которое ему было вручено 18.05.2010 г. После чего 25.05.2010 г. в судебный участок поступило ходатайство его защитника об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья Савинского В.И. В обоснование ходатайства была представлена справка Бобровского фельдшерско-акушерского пункта, в которой Савинскому В.И. рекомендовано амбулаторное лечение на дому.
Между тем представленная справка не подтверждает наличие у СавинскогоВ.И. объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении судьей районного суда жалобы Савинского В.И. на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении СавинскогоВ.И. о времени и месте судебного заседания, мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В связи с чем прихожу к выводу о том, что доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и доказательствах и на законность и обоснованность вынесенных по данному делу судебных постановлений повлиять не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от25.05.2010г., решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Савинского В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СавинскогоВ.И.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин