№ 7-1288/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 октября 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Муравьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 25.05.2010г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от13.08.2010г., вынесенные в отношении Муравьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 25.05.2010г. Муравьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26.04.2010 г. в 09 часов 25 минут на ул.Танкистов, д. 90 А г. Саратова он, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 13.08.2010г. постановление мирового судьи от 25.05.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Муравьева А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Муравьев А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на то, что сотрудник милиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения состояния опьянения, понятые при совершении сотрудником милиции процессуальных действий не присутствовали, от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортное средство не задерживалось. Между тем судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дал должной оценки показаниям свидетелей, дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей - понятых, указанных в протоколах.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. l ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Муравьевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Муравьева А.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Муравьева А.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).
При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 26.04.2010 г. водитель Муравьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Муравьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 4).
Между тем водитель Муравьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Муравьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Муравьева А.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, чтооснованием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Муравьева А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Муравьев А.В. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе.
Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.
Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.
При таких обстоятельствах виновность Муравьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, указанных в протоколах, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку неявка вышеуказанных лиц не воспрепятствовала установлению судебными инстанциями всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении МуравьеваА.В. к административной ответственности не допущено. Административное наказание было назначено Муравьеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 25.05.2010г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от13.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МуравьеваА.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин