№ 7-1247/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 октября 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Дубовика С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от07.07.2010г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2010г., вынесенные в отношении Дубовика С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от07.07.2010г. Дубовик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.05.2010 г. в 02 часа 15 минут на ул.Шелковичная, д. 177 г. Саратова он, управляя автомобилем ГАЗ 3102, транзитный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2010г. постановление мирового судьи от 07.07.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Дубовика С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дубовик С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, указывая, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог сдать мочу на анализ в связи с физиологическими особенностями организма. Считает, что протоколы получены с нарушением закона, поскольку в ходе процессуальных действий в качестве понятых участвовали сотрудники милиции, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано место его составления. Полагает, что он незаконно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не имелось, а при освидетельствовании на месте у него не установлено состояние опьянения. Однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки доказательствам, не допрошены свидетели З. и А.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. l ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Дубовиком С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Дубовика С.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Дубовика С.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Дубовик С.В. 20.05.2010 г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покрововлица, а также поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 7).
Поэтому в связи с тем, что по указанным признакам имелись достаточные оснований полагать, что Дубовик С.В. находился в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, что соответствуеттребованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, Дубовик С.В., в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от проведения исследования на этапе отбора биообъектов. Таким образом, Дубовик С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Дубовик С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при его проведении не смог по объективным причинам сдать на анализ биообъекты (мочу), установлено не было, доказательств этому суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Факт совершения Дубовиком С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудником милиции, а также журналом регистрации медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством.
Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судьи не имелось.
Допущенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неточность при указании сотрудником ГИБДД места его составления является опиской (технической ошибкой) и не влияет на его законность. Все протоколы, составленные в отношении Дубовика С.В., соответствуют требованиям КоАП РФ.
Факт участия сотрудников вневедомственной охраны К. и И. в качестве понятых при составлении в отношении Дубовика С.В. протоколов от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование не может быть признан основанием для признанияих недопустимым, поскольку данные лица допрошены судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых З. и А., не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку неявка вышеуказанных лиц не воспрепятствовала установлению судебными инстанциями всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Дубовика С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Дубовика С.В. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от07.07.2010г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубовика С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубовика С.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин