Дело № 7-1254/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Пака С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 года и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пака С.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 года Пак С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 21.05.2010 года в 00 часов 05 минут на ж/д переезде в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21063, н/з №, в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 05.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Пак С.М. просит об отмене судебных постановлений ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пак С.М. 21.05.2010 года в 00 часов 05 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта инспектора ГИБДД и объяснений понятых. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Пака С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан Паком С.М. без каких-либо замечаний.
Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в результате чего он был лишен права на защиту, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Пак С.М. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, в результате чего данное дело рассмотрено по существу и установлены все значимые по делу обстоятельства. 23.06.2010 года им была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 года.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось Паку С.М. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, адресат по указанному адресу не найден.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пака С.М., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
В апелляционной жалобе Пака С.М не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. В надзорной жалобе им также не указаны доказательства, которые он был намерен представить суду апелляционной инстанции при личном участии в процессе.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Пака С.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Паку С.М назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 года и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пака С.М., жалобу Пака С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин