Дело № 7-1334/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Салова И.А. на постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области К. от 04 июня 2010 года № 142/7-10-м, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Салова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области
К. от 04 июня 2010 года № 142/7-10-м, оставленным без изменения решениями судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года и судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2010 года, Салов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
Должностным лицом установлено, а судебными постановлениями подтверждено, что Салов И.А., замещая должность главного врача МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», в период с 01 апреля по 05 июня 2009 года от лица Учреждения заключил гражданско-правовые договоры на поставку медикаментов и лекарственных средств, в том числе, лекарственного средства «Меромен фл. 1 г» на общую сумму 303 409 руб., тем самым нарушив требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Салов И.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Полагает, что заключение гражданско-правовых договор на поставку медикаментов и лекарственных средств вызвано крайней необходимостью, а именно ситуацией в лечебном процессе учреждения. Ссылается на истечения срока для привлечения его к административной ответственности.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее по тексту - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
В соответствии со ст. 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
При этом под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 9 Закона). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона).
Из требований ч. 2 ст. 10 данного Закона следует, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Из п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Нарушение требований о принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленных приведёнными нормами материального закона, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Вина Салова И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2010 года № 142/1-10-м (л.д. 10-13), объяснениями Салова И.А. (л.д. 21-23), договорами на поставку лекарственных средств (л.д. 36-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51- 53, 54-57).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что Салов И.А. во втором квартале 2009 года, являясь главным врачом Учреждения, то есть должностным лицом муниципального заказчика, действуя в рамках возложенных служебных обязанностей и предоставленных полномочий, принял решение о размещении у единственного поставщика заказов на поставки одноименных товаров - лекарственного средства «Меромен фл. 1 г» путем заключения гражданско-правовых договоров в течение второго квартала 2009 года на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, чем нарушил требования п. 14 ч. 2 ст. 55, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правомерен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основываясь на приведённой норме, а также принимая во внимание, что совершенное Саловым И.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), суд пришёл к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, освободив Салова И.А. от административной ответственности.
Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности необоснованны и сводятся к неправильному толкованию норм материального закона, приведённого выше. При этом, вывод суда об исчислении начала данного срока с даты заключения последнего договора поставки (с 05 июня 2009 года), правомерен, так как юридически значимым обстоятельством является заключение соответствующих договоров в течение одного квартала, нарушение требований о чём и составляет объективную сторону административного правонарушения.
Отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с действиями должностного лица, вызванного крайней необходимостью.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Пункт 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.
При этом при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП РФ в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
Доказательств соблюдения Саловым И.А. требований п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» материалы дела не содержат. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания его действий как совершённых в ситуации крайней необходимости и исключающей производство по делу об административном правонарушении.
Указанный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Наказание Салову И.А. назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области К. от 04 июня 2010 года № 142/7-10-м, решения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Салова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Салова И.А. – без удовлетворения.