Дело № 7-1316/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Куликова А.В., выступающего в качестве защитника Белоусова П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от 09 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Белоусова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года, Белоусов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Белоусов П.А. 09 мая 2010 года в 22 час. 50 мин. управлял около д. 202 по ул. Соколовая в г. Саратове транспортным средством
ГАЗ 31105 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Куликов А.В., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в действиях Белоусова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, отмечает, что сотрудником милиции была нарушена процедура направления Белоусова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ссылается на составление процессуальных документов в административном материале в отсутствие Белоусова П.А.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Белоусовым П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД
по г. Саратову Г. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Белоусов П.А. 09 мая 2010 года в 22 час. 50 мин. управлял около д. 202 по ул. Соколовая в г. Саратове транспортным средством
ГАЗ 31105 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7-8), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Белоусов П.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 0135723 (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 009149 (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 031586, в котором имеется отметка об отказе Белоусова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7-8).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых П. и С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от дачи объяснений по существу события.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 3, 10, 11).
Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС (л.д. 12), письменные объяснения понятых (л.д. 10, 11), разъяснение (л.д. 9).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Белоусова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 8 постановления).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, со стороны Белоусова П.А. поступил категорический отказ инспектору ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 38, 47), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования, несостоятельны.
Наказание Белоусову П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от 09 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Белоусова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.