№ 7-1300/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гоппорова Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 01.06.2010 г., решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоппорова Х.М.,
установил:
10.03.2010 г. в 21 час. 30 мин. на пр. 50 лет Октября, 9 г. Саратова Гоппоров Х.М., управляя автомобилем ВАЗ-21063, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 01.06.2010 г. Гоппоров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 01.06.2010 г. оставлено без изменений.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, тем самым было нарушено его право на защиту. Указывает, что автомобилем, указанным в протоколе, не управлял, управлял другим автомобилем в другом месте. Указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, а также на нарушение сроков рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.03.2010 г. в 21 час. 30 мин. Гоппоров Х.М. управлял автомобилем ВАЗ-21063 с явными признаками алкогольного опьянения. На пр. 50 лет Октября, 9 г. Саратова он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Гоппоров Х.М. отказался (л.д. 5).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гоппорова Х.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Гоппоров Х.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2010 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2010 г. (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 9).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Гоппорова Х.М. об отказе пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Гоппоров Х.М. собственноручно указал «отказываюсь от медицинского освидетельствования».
Факт собственноручного подписания указанных протоколов был подтвержден Гоппоровым Х.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Красноармейским городским судом (протокол судебного заседания от 02.07.2010 г. л.д. 43-45). В связи с чем довод жалобы о том, что Гоппоров Х.М. транспортным средством ВАЗ-21063 10.03.2010 г. в 21 час. 30 мин. на пр. 50 лет Октября, 9 г. Саратова не управлял, является несостоятельным. Доказательств обратного представлено не было.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Гоппорова Х.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Гоппорова Х.М., поскольку как следует из материалов дела о рассмотрении дела на 01.06.2010 г. на 9 час. 30 мин. Гоппоров Х.М. был извещен лично под роспись (л.д. 26).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Гоппорова Х.М. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гоппорова Х.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 01.06.2010 г., решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоппорова Х.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда