Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 340-м километре автодороги Самара-Волгоград, управляя транспортным средством ВАЗ - 21061, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; от освидетельствования он не отказывался; все протоколы подписаны под давлением инспектора; копии протоколов ему не выдавались; транспортное средство не задерживалось; от управления транспортным средством он не отстранялся; инспектор разрешил ему продолжить движение, вернув водительское удостоверение; понятые отсутствовали; в протоколах место жительства понятых указаны неверно; в объяснениях понятых, выполненных на печатных бланках, его фамилия не фигурирует; права понятым не разъяснялись. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль вне стационарного поста; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства им не заявлялось; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФМС с целью установить место жительства понятых; судья апелляционной инстанции не изучил все доводы жалобы. Кроме того, показания свидетелей П. и Д. не приняты судом во внимание, а показания инспектора ГИБДД неконкретны.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что все протоколы подписаны под давлением инспектора, не подтверждена доказательствами.
Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что инспектор разрешил ему продолжить движение, вернув водительское удостоверение, поскольку материалами дела установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось.
Доводы жалобы о неполучении копий административных протоколов опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи ФИО1, удостоверяющие получение им копий данных документов.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых Г. и А. и их подписи, которыми они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же объяснениями указанных понятых. Имеющимся в объяснениях понятых опискам в указании фамилии ФИО1 дана соответствующая оценка в судебных постановлениях с учетам пояснений инспектора Г.
Не состоятельными являются и утверждения жалобы о том, что понятым Г. и А. не были разъяснены их права. Так, объяснения понятых, подписанные ими без каких-либо замечаний содержат положения ст. 25.6, ст. 26.3 КоАП РФ (л.д. 6).
Утверждение заявителя о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства им не заявлялось, опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим данное ходатайство и подпись ФИО1
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания П.,Д., и <адрес> им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФМС с целью установить место жительства понятых и их допроса, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО1 установлена на оценке совокупности имеющихся по делу доказательств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2