Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.
Решением судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как он находился в трезвом состоянии; он подписал бланки протоколов по просьбе сотрудника ДПС; с содержанием документов он не знакомился, ему не были разъяснены права, о чем свидетельствует короткий временной период проведения административных действий; инспектор ГИБДД В.М.А. находился не на своем маршруте патрулирования; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о поверке алкотестера; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, а показания свидетелей С.Д.Н. и Ш.А.А. не соответствуют действительности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.5), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 9). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что ФИО1 подписывал незаполненные бланки протоколов, с содержанием которых не знакомился и копии которых ему не были вручены, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, из имеющихся по делу протоколов следует о том, что их копии были вручены ФИО1, что подтверждается его подписью и свидетельствует об ознакомлении с их содержанием, протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1, удостоверяющую факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушения содержит объяснения ФИО1 по факту правонарушения: «выпил вчера», бумажный носитель результатов освидетельствования содержит подпись ФИО1, свидетельствующую об ознакомлении с результатами освидетельствования, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат данных о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления административного материала. Не может об этом свидетельствовать и указанный в надзорной жалобе временной промежуток составления административных протоколов.
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД В.М.А. находился не на своем маршруте патрулирования, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.
Нахожу несостоятельным и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о поверке алкотестера, поскольку в материалах дела имеется надлежаще удостоверенная копия свидетельства о поверке алкотестера АК ПЭ-01.01 с указанием даты поверки, а так же с указанием следующей даты поверки.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей Ф.А.И., С.Д.Н., Ш.А.А. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2