Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу Вахлаева Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 21074, в нарушение п.п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещен».
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 в нарушении п.п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания нахожу несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела дважды направлялось мировым судьей ФИО1 судебной повесткой по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 16). Данных о том, что ФИО1 известил суд о невозможности явки в суд и отложении слушания дела, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых препятствий к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 При этом учитывается, что ФИО1 в надзорной жалобе не оспаривает факт получения извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе осуществлять свои права при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении жалобы ФИО1 в Кировском районном суде <адрес> последний принимал участие в судебном заседании и им не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Не приведено таких доводов и в надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2