Дело № 7-1257/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут около <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2107, в состоянии опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не имелось; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; освидетельствование на месте не предлагалось; инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования; в административных материалах отсутствуют сведения о техническом средстве измерения; понятые при составлении административных протоколов отсутствовали; инспектор не предпринял мер к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), разъяснения инспектора ГИБД, объяснений понятых. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки не усматриваю.
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что в административных материалах отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит название технического средства измерения и подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о наличии у последнего необходимой информации.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается указанным протоколом, который содержит сведения о личностях понятых – М. и Ч. и их подписи. Обязательное наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусматривается.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне судебного заседания, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 судебной повесткой с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно справки, выданной отделением почтовой связи, данное извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 14а).
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств и принимая во внимание приведенные положения закона, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2