Дело № 7-1345/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Экран-Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24 июня 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Экран-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года, ЗАО «Экран-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года
№ 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Судом установлено, что ЗАО «Экран-центр» 28 апреля 2010 года на гидротехническом сооружении - двухъярусной набережной г. Саратова, принадлежащей на праве собственности Саратовской области и находящейся на балансе ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» - установлена металлическая конструкция для посадки и высадки пассажиров.
Законный представитель ЗАО «Экран-Центр» генеральный директор Тимошок Л.П. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины организации в совершении административного правонарушения, а именно подтверждающие факт использования без разрешительных документов нежилого имущества, находящегося в собственности Саратовской области. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права при квалификации действий юридического лица, так как действующее законодательство не содержит понятия «нежилого имущества», а также не определяет императивных норм по согласованию с балансодержателем порядка использования данного имущества.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года
№ 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» административным правонарушением на территории области признаётся использование находящегося в государственной собственности области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Объективную сторону данного административного правонарушения представляют действия, связанные с использованием такого имущества без надлежаще оформленных документов. При этом, административное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, связанных с использованием данного имущества.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2 ст. 212 ГК РФ). Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом сделан правильный вывод о том, что ЗАО «Экран-Центр» без надлежаще оформленных документов использовало часть имущества - двухъярусной набережной г. Саратова, принадлежащей на праве собственности Саратовской области и находящейся на балансе ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на указанный объект недвижимости у Саратовской области как субъекта РФ и как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, находящийся на балансе ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» (л.д. 14, 18, 19, 20, 106-117, 118); объяснениями защитника ЗАО «Экран-Центр» Тимошок С.А. и законного представителя организации Тимошок Л.П., подтвердивших факт установки конструкции для посадки и высадки пассажиров (л.д. 56-57, 68); показаниями свидетеля Б. (л.д. 76); фотографиями (л.д. 15-17).
Противоречий представленные в материалы дела документы и сведения не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах полагаю, что на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалах дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ЗАО «Экран-Центр» имеется состав административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что действующее законодательство не содержит определение понятия «нежилого имущества», что исключает наличие в действиях организации состава административного правонарушения, на законность судебных постановлений не влияет, так как объект имущества, незаконное использование которого установлено судом, не может быть отнесён к понятию жилого, отвечающего требованиям жилищного законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие со стороны ЗАО «Экран-Центр» действий по согласованию порядка и условий установки конструкции с собственником имущества либо с его балансодержателем также свидетельствует об отсутствии соответствующих разрешительных документов.
Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями несостоятельны, так как сводятся к неправильной оценке предоставленных материалов и к несогласию с выводами суда. Они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом второй инстанции в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, необоснованность которых подробно изложена в принятом судебном решение суда от 09 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 24 июня 2010 года и решение судьи Волжского районного суда
г. Саратова от 09 сентября 2010 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Экран-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закона Саратовской области от
29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу ЗАО «Экран-Центр» – без удовлетворения.