№ 7-1327/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Палаева В.И. – адвоката Фидаса М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 23.07.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палаева В.И. ,
установил:
26.05.2010 г. в 08 час. 00 мин. на ул. Азина, 64 г. Саратова Палаев В.И., управляя автомобилем Рено, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 23.07.2010 г. Палаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено не в судебном заседании. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о запросе расшифровки алкотестера считает незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.05.2010 г. в 08 час. 00 мин. Палаев В.И. управлял автомобилем Рено с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Азина, 64 г. Саратова он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Палаев В.И. отказался (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Палаев В.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Палаев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2010 г. (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 8).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Палаева В.И. об отказе пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Палаев В.И. собственноручно указал «накануне за сутки употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования отказываюсь в присутствии двух понятых. Принимаю лекарства от давления».
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Палаева В.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не в судебном заседании опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что Палаев В.И. был трезв, о чем свидетельствует представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.05.2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Заявленное защитником Фидасом М.Г. ходатайство о направлении командиру полка ДПС ГИБДД г. Саратова запроса о предоставлении расшифровки показаний алкотестера № 634519 за период с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 26.05.2010 г. мировым судьей было рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Палаева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 23.07.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палаева В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда