№ 7-1344/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Мясявутова Р.Д. – адвоката Чеботарева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 22.03.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясявутова Р.Д.
установил:
13.02.2010 г. в 02 час. 15 мин. на ул. Навашина, 36 г. Саратова Мясявутов Р.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21070, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 22.03.2010 г. Мясявутов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Мясявутова Р.Д., тем самым было нарушено его право на защиту. Указывает, что районный суд рассмотрел дело без допроса понятых. Считает, что было нарушено право Мясявутова Р.Д. на рассмотрение дела по месту жительства. Указывает, что судебными инстанциями не было учтено, что Мясявутову Р.Д. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 25.6 КоАП, не разъяснялись. Указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, а также на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 05.03.2010 г., 17.03.2010 г., 22.03.2010 г.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2010 г. в 02 час. 15 мин. Мясявутов Р.Д. управлял автомобилем ВАЗ-21070 с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Навашина, 36 г. Саратова он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Мясявутов Р.Д. отказался (л.д. 5).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мясявутова Р.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Мясявутов Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2010 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2010 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Мясявутова Р.Д. об отказе пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Мясявутов Р.Д. собственноручно указал «управлял ТРС. От освидетельствования отказываюсь».
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мясявутова Р.Д. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Мясявутов Р.Д. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует их материалов дела, Мясявутов Р.Д. о судебном заседании, назначенном на 11 час. 10 мин. 22.03.2010 г., извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства <адрес> почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой о получении (л.д. 16).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Мясявутова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мясявутов не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, своего подтверждения не нашел. Кроме того, факт не участия Мясявутова Р.Д. при рассмотрении дела мировым судьей его право на судебную защиту не нарушил, поскольку Мясявутов Р.Д. принимал участие при рассмотрении жалобы районным судом.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом без допроса понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку, как видно из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Вместе с тем, неявка понятых не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что было нарушено право Мясявутова Р.Д. на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку из протокола об административном правонарушении от 13.02.2010 г. не следует, что Мясявутовым Р.Д. заявлялось ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мясявутову Р.Д. не были разъяснены права и обязанности, так из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Мясявутову Р.Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных норм, предписывающих обязательное ведение протокола судебного заседания судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 05.03.2010 г., 17.03.2010 г., 22.03.2010 г. на законность принятого мировым судьей постановления не влияет.
Постановление о привлечении Мясявутова Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 22.03.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясявутова Р.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда