Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» ФИО1
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий директором Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ФГУП «СЗПУ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Проверив вынесенные судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи, административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Во исполнение приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации Федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2010 год», директор предприятия обязан был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее – Управление) документы (перечень которых был определен конкретно), необходимые для принятия решения об условиях приватизации.
Управление, как орган федеральной исполнительной власти в сфере приватизации отношений на территории <адрес>, направило директору ФГУП «СЗПУ» письмо требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления к ДД.ММ.ГГГГ недостающих документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.
Однако, данное законное требование государственного органа осталось невыполненным: вышеназванные документы, необходимые для исполнения приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и затребованные Управлением, должностным лицом – директором ФГУП «СЗПУ» не представлены в полном объеме.
На основании установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Росимущества по <адрес> путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, было возбуждено настоящее дело.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8), приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-47); письмом Управления о необходимости представления документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, судом второй инстанции исследовался вопрос отсутствия вины ФИО1 в непредставлении документов, а именно свидетельства о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при котором было установлено, что ФИО1 указанный документ к требуемому сроку в Управление представлен не был, как и не было мотивировано сообщено о невозможности его представления.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не наделен полномочиями по осуществлению полномочия собственника в отношении федерального имущества, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за невыполнение законных требований должностного лица о представлении документов, выполнение которых возложено на ФИО1, как руководителя ФГУП «СЗПУ», Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагаю, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Заместитель председателя суда ФИО2