Дело № 7-1366/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Балашова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 06 августа 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Балашова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района
г. Саратова от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года, Балашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Балашов В.А. 14 июля 2010 года в 21 час. 40 мин. управлял около д. 66 по пр. Энтузиастов в г. Саратове транспортным средством ВАЗ 2106 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Балашов В.А., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что фактически его транспортное средство не было задержано сотрудником милиции, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели; указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о незаконности действий сотрудника милиции. Ссылается на то, что судом второй инстанции не разрешено по существу его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Балашовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД
по г. Саратову О. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Балашов В.А. 14 июля 2010 года в 21 час. 40 мин. управлял около д. 66 по пр. Энтузиастов в г. Саратове транспортным средством ВАЗ 2106 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Балашов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 196172 (л.д. 2), согласно которому Балашов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 045322 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 040173, в котором имеется отметка об отказе Балашова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Д. и П., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 8).
Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе рапорт сотрудника милиции (л.д. 7); письменные объяснения понятых (л.д. 8), разъяснение (л.д. 6).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Балашова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении порядка задержания транспортного средства при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования, несостоятелен, так как не исключает наличие в действиях Балашова В.А. состава административного правонарушения – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Необоснованным является и довод жалобы о нарушении судом второй инстанции порядка рассмотрения заявленных Балашовым В.А. ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства Балашова В.А. либо его защитника, в том числе о допросе понятых. Ссылка автора жалобы на содержание данного ходатайства в жалобе на постановление мирового судьи не может говорить о соблюдении с его стороны требования ст. 24.4 КоАП РФ. Так, согласно текста жалобы от 20 августа 2010 года Балашов В.А. ссылается на наличие у понятых Д. и П. соответствующих сведений, подтверждающих его позицию (л.д. 25). Вместе с тем, жалоба не содержит просьбы к суду о вызове их в судебное заседание и допросе, что исключает принятие судом соответствующих мер по разрешению данных ходатайств.
Наказание Балашову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района
г. Саратова от 06 августа 2010 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 14 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Балашова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шохина В.Е. – без удовлетворения.