Дело № 7-1373/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Морозова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 19.07.2010 года и решение Кировского районного суда г.Саратова от 13.09.2010 года, вынесенные в отношении Морозова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 19.07.2010 года Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 13.09.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозов Н.А. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 06.05.2010 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Н.А., зная о том, что инспектор первоначально должен был предложить ему пройти освидетельствование на месте, чего последним сделано не было, отказался пройти медицинское освидетельствование. Когда инспектор ДПС начал составлять в отношении Морозова Н.А. административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний пожелал пройти медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Управляемое им транспортное средство фактически задержано не было, на специализированную стоянку не помещено. Адреса понятых в протоколах указаны неверно, понятые при рассмотрении дела допрошены не были.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Морозова Н.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 06.05.2010 года в 21 час 45 минут около дома № 96 по ул.Танкистов г.Саратова водитель автомобиля ВАЗ 21703 Приора № Морозов Н.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Морозовым Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ Морозова Н.А. пройти медицинское освидетельствование, подтвержденный его подписью (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Морозовым Н.А: «Управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования и направления на мед. экспертизу отказываюсь» (л.д. 3). Из рапорта инспектора ДПС ГАИ С. следует, что 06.05.2010 года в 21 час 30 минут на ул.Танкистов г.Саратова им был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 № под управлением водителя Морозова Н.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух свидетелей инспектор предложил Морозову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства Alkotector Pro-100 № 634544, пройти которое последний отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Н.А. ответил отказом. В отношении Морозова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8). Факт отказа Морозова Н.А. пройти медицинское освидетельствование, также подтвержден в объяснениях понятых А. и Г., данных ими 06.05.2010 года (л.д. 7).
Довод автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ничем не подтвержден и опровергается вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении 06.05.2010 года протоколов в отношении Морозова Н.А. присутствовали понятые А. и Г., что подтверждается материалами дела (л.д. 3-5, 7), а также содержащимися в протоколах данными о личностях понятых, их подписями, отсутствием в указанных документах каких-либо замечаний со стороны Морозова Н.А.
Ссылка в жалобе на то, что понятые А. и Г. не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из дела видно, что как мировым судьей, так и судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание А. и Г. для допроса их в качестве свидетелей (л.д. 28, 30, 40. 41, 89, 91). В отношении указанных лиц неоднократно оформлялся принудительный привод (л.д. 38, 62, 105), исполнить который не представилось возможным (л.д. 51, 52, 72, 73, 107, 108), А.. и Г. от явки в суд уклонились. Таким образом, нарушений прав Морозова Н.А. со стороны суда не усматривается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы дела содержат адресные справки в отношении А. и Г. с указанием их места жительства (л.д. 69), в связи с чем ссылка в жалобе на неверное указание в протоколах адресов указанных лиц, не может служить основанием для отмены постановления и решения.
Довод жалобы о том, что управляемое Морозовым Н.А. 06.05.2010 года транспортное средство фактически не задерживалось и не было поставлено на специализированную стоянку, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на установленный факт совершения Морозовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Морозова Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме районным судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 19.07.2010 года и решение Кировского районного суда г.Саратова от 13.09.2010 года, вынесенные в отношении Морозова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.