Дело № 7-1337/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу Журавлева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, двигаясь на автомашине марки LADA в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал; что совершил выезд на полосу встречного движения поворачивая налево; что разметка на данном участке дороги отсутствовала; что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись; что показания свидетеля У.С.Н. суд не принял во внимание. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынес решение в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД, фотоснимками, имеющимися на приобщенном к материалам дела CD.
Все вышеуказанные документы, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении и схема нарушения правил дорожного движения подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.
Доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал; что на полосу встречного движения он выехал осуществляя поворот налево, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, из которых следует, что прежде чем повернуть налево, ФИО1 значительную части перекрестка осуществлял движение по встречной полосе, явно создавая помехи встречным транспортным средствам.
Что касается ссылки в жалобе на отсутствие разметки на данном участке дороги, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, опровергается вышеуказанным протоколом, в котором имеется подпись ФИО1, удостоверяющая факт ознакомления его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля У.С.Н. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие так же не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение было возвращено в районный суд с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте (л.д. 39). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая коллегой ФИО1 по работе, с целью его извещения о дате и времени судебного заседания.
Данных о том, что ФИО1 известил суд о невозможности явки в судебное заседание и ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
В апелляционной жалобе ФИО1 не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. В надзорной жалобе им также не указаны доказательства, которые он был намерен представить суду апелляционной инстанции при личном участии в процессе.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2