Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по охране природы в <адрес>, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в <адрес>, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ по охране природы в <адрес>, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления оставлены без изменения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют такие обязательные признаки правонарушения как противоправность и вина; причинно-следственная связь между наличием нефтепродуктов в акватории реки Волга и присутствием там полузатонувшего судна – Шаланда «Ш-27» не установлена; визуальное определение наличия нефти в воде недостаточно для установления факта утечки. Кроме того, автор надзорной жалобы указывает на невозможность утилизации судна в зимний период времени; на то, что в 2008 г. судно было извлечено из воды, находилось на берегу и было закреплено тросами, а в период весеннего паводка в мае 2010 г. один борт судна погрузился в воду; на то, что при производстве административного расследования были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов; в нарушение требований ст. 28.8 и п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А.И.Б. и А.Б.П.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, на акватории Волгоградского водохранилища, примыкающей к территории <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» было обнаружено полузатонувшее судно Шаланда «Ш-27». Согласно приказу руководителя ФГУ «Волжское ГБУ» № от ДД.ММ.ГГГГ судно Шаланда «Ш-27» списано с баланса и исключено из списков ФГУ «Волжское ГБУ» как утратившее производственную ценность. При этом начальнику Саратовского РВП ФИО1 было предписано принять меры к немедленной разборке судна, обеспечив надлежащий учет, использование оборудования и других материальных ценностей, что сделано не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования по охране водных объектов, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что причинно-следственная связь между наличием нефтепродуктов в акватории реки Волга и присутствием там полузатонувшего судна – Шаланда «Ш-27» не установлена, что визуальное определение наличия нефти в воде недостаточно для установления факта утечки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило само оставление в акватории Волгоградского водохранилища безнадзорного судна, выведенного из эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что в 2008 г. судно было извлечено из воды, находилось на берегу и было закреплено тросами, а в период весеннего паводка в мае 2010 г. один борт судна погрузился в воду не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на невозможность утилизации судна в зимний период времени и на техническую возможность сделать это лишь по «большой» воде во время весеннего паводка, не влечет отмену судебных постановлений, учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что до указанной даты с наступлением весеннего периода уровень воды в реке Волга не позволял поднять судно, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судно было поднято и порезано на металлолом.
Утверждениям жалобы о нарушении при производстве административного расследования положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов дана соответствующая оценка судом второй инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.8 и п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом являются несостоятельными, о чем подробно изложено в решении судьи областного суда.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей А.И.Б. и А.Б.П. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Ссылка в жалобе на нарушения норм ГПК РФ, касающиеся составления судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления судебных документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора РФ по охране природы в <адрес>, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2