№ 7-1356/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ27 октября 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу СамсоноваВ.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 10.08.2010 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г., вынесенные в отношении Самсонова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 10.08.2010 г. СамсоновВ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.07.2010 г. в 22 часов 55 минут возле дома № 14 на ул.Заводская г. Красный Кут Саратовской области он, управляя автомобилем ГАЗ 270500, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. постановление мирового судьи от 10.08.2010г. оставлено без изменения, а жалоба СамсоноваВ.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе СамсоновВ.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в момент задержания транспортным средством он не управлял, доказательств этому представлено не было, понятые при составлении инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали, алкотестера у инспектора ГИБДД при себе не имелось. Однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки показаниям свидетелей - сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении СамсоновымВ.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ СамсоноваВ.А. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек СамсоноваВ.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт совершения СамсоновымВ.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.
Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что СамсоновВ.А. в момент задержания транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью указанных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и А. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. Их показания согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и правомерно были положены судьями в основу судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судей не имелось, доказательств их заинтересованности не представлено.
Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент отстранения СамсоноваВ.А. от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личностях понятых и их подписи.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия СамсоноваВ.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений КоАП РФ при привлечении СамсоноваВ.А. к административной ответственности не допущено.
Отказ мирового судьи и судьи районного суда в истребовании из органа ГИБДД сведений о выдаче инспекторам ДПС А. и Ф. технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, а также сведений о расстановке данного экипажа ДПС ГИБДД, не повлиял на правильность состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, установление которых необходимо для правильного разрешения данного дела.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, являются следствием переоценки установленных судами обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 10.08.2010 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СамсоноваВ.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин