Дело № 7-1401/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 октября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ергунева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 30 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Ергунева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района
г. Саратова от 30 сентября 2009 года Ергунев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 13 октября 2009 года.
Мировым судьёй установлено, что Ергунев А.В. 14 августа 2009 года в 21 час. 50 мин. около д. 72 по пр. Энтузиастов в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 210930 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ергунев А.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность судебного постановления. Ссылается на то обстоятельство, что ему не были вручены копии составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов; неверно указан адрес его проживания, что повлекло ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ергуневым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову Н. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ергунев А.В. 14 августа 2009 года в 21 час. 50 мин. около д. 72 по пр. Энтузиастов в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 210930 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанные критерии являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Ергунев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 018164, в котором имеются собственноручные объяснения Ергунева А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 008627 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0016677, в котором имеется отметка об отказе Ергунева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ш.Ю.С. и Ш.А.С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Копии составленных инспектором ДПС процессуальных документов были вручены Ергуневу А.В., о чём имеются соответствующие его подписи в материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Ергунева А.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале (л.д. 6, 7); письменное разъяснение Ергуневу А.В. последствий отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Ергунева А.В. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений порядка рассмотрения дела мировым судьёй также не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Ергунев А.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2009 года, о чём имеется соответствующее уведомление о вручении (л.д. 16). При этом, извещение было направлено на его имя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, - Саратовская область, Базарно-Карабулакский район (л.д. 2, 14, 16). Кроме того, ссылка на данный адрес как на место проживания Ергунева А.В. содержится в справке из Информационного центра ГУВД по Саратовской области (л.д. 9).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайств об отложении судебного заседания от Ергунева А.В. не поступило, а также его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района
г. Саратова от 30 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Ергунева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ергунева А.В. – без удовлетворения.