Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0 г., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 мин. транспортным средством ВАЗ, и двигаясь около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку последний является командиром взвода курсантов Саратовского военного института внутренних войск МВД РФ. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ
Проверив принятые по делу судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, – протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, что, по утверждениям автора надзорной жалобы, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на указанный протокол в качестве доказательства вины ФИО1, мировой судья указал, что он содержит сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При изучении дела по доводам надзорной жалобы установлено, что протокол перед словом «отказываюсь» содержит дописку «не» другими чернилами, которая не оговорена и не заверена соответствующим образом. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых М.С.А. и Д.А.В., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности, зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «работающий(ая)» со слов ФИО1 указано - не работает (л.д. 3-5).
Таким образом, при составлении административного материала ФИО1 не сообщил о том, что является военнослужащим, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей, не располагавшим указанными сведениями, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.
Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако, было возвращено в судебный участок почтовым отделением, в связи с его неполучением и истечением срока хранения (л.д. 16).
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела, в связи с чем правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не имелось, а доводы жалобы о неисполнении сотрудником ГИБДД определения мирового судьи о приводе ФИО1, не свидетельствуют, при данных конкретных обстоятельствах, о нарушении прав последнего.
При этом учитывается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где в достаточной мере воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Зам. председателя суда ФИО2