Дело № 7–1121/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Казанцева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 18.05.2010 г., решение Петровского городского суда Саратовской области от 22.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Г.А. ,
установил:
30.04.2010 г. г. в 23 час. 30 мин. на ул. Чехова, 15 г. Петровска Саратовской области Казанцев Г.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-3110, находясь в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 18.05.2010 г. Казанцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22.09.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование. Также указывает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали; он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Считает незаконным возврат замечаний на протокол судебного заседания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Основанием полагать, что водитель Казанцев Г.А. 30.04.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Казанцева Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2010 г. (л.д. 4-5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казанцева Г.А. 0,651 мг/л.
Из данного акта также следует, что Казанцев Г.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.
В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Казанцев не был согласен с результатами освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование. Факт принадлежности подписи Казанцеву, а также его согласие с результатами освидетельствования подтвердил в судебном заседании свидетель Р.л.д. 48).
Факт управления Казанцевым Г.А. 30.04.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2010 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2010 г. (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2010 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Петровского ОВД (л.д. 9).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
ДействияКазанцева Г.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, опровергается материалами дела. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании свидетель Р. (л.д. 48) факт присутствия при освидетельствовании и подписание процессуальных документов не отрицал.
Утверждение в жалобе о том, что Казанцев Г.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует их материалов дела, Казанцев Г.А. о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 18.05.2010 г., извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства (<адрес>), почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 13-14).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Казанцева Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконном возврате судом замечаний на протокол судебного заседания повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может, поскольку не влияет на существо вынесенного судебного решения.
Постановление о привлечении Казанцева Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 18.05.2010 г., решение Петровского городского суда Саратовской области от 22.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда