Дело № 7-1412/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Лукашова Ю.И., выступающего в качестве защитника Круглова Ю.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Волжского района г. Саратова, от 22 июля 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Круглова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района
г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года, Круглов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.
Судом установлено, что 16 июля 2010 года в 21 час. 50 мин. Круглов Ю.С., находясь около д. 5 на ул. Набережная Космонавтов в г. Саратове, громко выражался беспричинно грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Адвокат Лукашов Ю.И. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзоре, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Круглова Ю.С. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует нарушение общественного порядка, ссылается на показания свидетелей, подтвердивших данную версию в ходе судебного разбирательства. Полагает, что имеются нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность оспариваемых решений: судом в основу обвинительного постановления положены показания сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; суд второй инстанции неправильно разъяснил сроки и порядок обжалования вынесенного решения.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как правильно указал суд второй инстанции в своём решении, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Вывод суда о том, что в действиях Круглова Ю.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на имеющихся доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении АЕ № 0752329 (л.д. 4), в котором зафиксировано произошедшее событие; рапортах сотрудников милиции А.В.С., Я.С.В. (л.д. 5, 6, 7); объяснениях понятых Б.А.С., У.А.Х., которые зафиксировали факт отказа Круглова Ю.С. от подписания протокола об административном правонарушении и объяснения (л.д. 10, 11, 13); показаниями свидетелей У.А.Х., А.В.С., С.С.О., Н.А.В., В.О.А., З.В.В., Я.С.В., Б.А.С., (л.д. 41-43, 74-79).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Круглова Ю.С. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапортах сотрудников милиции, а также сведениям, полученным при их допросе, в силу их должностных обязанностей и наличия расписки, согласно которой сотрудники милиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 39, 71, 72).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, установив, что в действиях Круглова Ю.С. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как установлено с его стороны указанными действиями нарушение общественного порядка.
Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями несостоятельны, так как сводятся к неправильной оценке предоставленных материалов и к несогласию с выводами суда. Они аналогичны доводам жалобы, в том числе относительно отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о свидетелях, рассмотренной судом второй инстанции в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, необоснованность которых подробно изложена в принятом судебном решение от 23 сентября 2010 года.
Ссылка автора жалобы на то, что судом второй инстанции неправильно разъяснен обжалования решения, не влияет на законность судебных постановлений, так как не исключает в наличиях Круглова Ю.С. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Волжского района г. Саратова, от 22 июля 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Круглова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Лукашова Ю.И. – без удовлетворения.