Дело № 7-1411/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Никитенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года, вынесенные в отношении Никитенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года, Никитенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Судом установлено, что Никитенко В.В. 29 мая 2010 года в 05 час. 30 мин. на 423 км автодороги «Самара-Волгоград» на территории Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 211540 в состоянии алкогольного опьянения.
Никитенко В.В. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права: рассмотрение материала без его личного участия при наличии соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Никитенко В.В. был надлежащим образом извещён судом второй инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2010 года, о чём свидетельствуют соответствующие расписки и заявления Никитенко В.В. и его защитника Старосельцевой Т.Ю. (л.д. 56, 57, 58, 59).
Вместе с тем, 06 октября 2010 года в ходе судебного заседания судом рассмотрены согласно ст. 24.1 КоАП РФ).
Оснований для иной оценки наличия или отсутствия уважительной причины, при которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, само не могло присутствовать на заседании суда, не усматривается.
Поэтому вывод о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правомерен.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – управление водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения Никитенко В.В. подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР № 041878 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 022241 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА
№ 026072 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 035242 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 419 от 29 мая 2010 года, согласно которому установлен факт нахождения Никитенко В.В. в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 013388 (л.д. 5); рапортом сотрудника милиции и его показаниями (л.д. 8, 61).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Никитенко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы автора жалобы о незаконности судебных постановлений сводятся к несогласию с правильными выводами суда, что на их законность не влияет.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года, вынесенные в отношении Никитенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу
Никитенко В.В. – без удовлетворения.