Дело № 7-1405/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Архипова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 08 июля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Архипова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, Архипов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Архипов А.Ю. 03 июля 2010 года в 03 час. 50 мин. около д. 51 «А» по ул. Полиграфическая в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством Мицубиси Лансер с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Архипов А.Ю. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, а также на неизвещение его о судебных заседаниях у мирового судьи и суда второй инстанции, что лишило его право на участие в. судебном разбирательстве.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Архиповым А.Ю. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении Архиповым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
Энгельсскому району Саратовской области Ю. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Архипов А.Ю. 03 июля 2010 года в 03 час. 50 мин. около д. 51 «А» по ул. Полиграфическая в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством Мицубиси Лансер с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанные критерии являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Архипов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 0137492 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 022120 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 026262 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 043102 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 013501 (л.д. 6).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С. и У., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от написания собственноручных объяснений, факт отказа от подписи в составленных протоколах и акте.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Архипова А.Ю. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале (л.д. 7).
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Архипова А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений порядка извещения Архипова А.Ю. судом также не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается материалами дела, Архипов А.Ю. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний как мировым судьёй, так и судом второй инстанции, о чём свидетельствуют имеющиеся телефонограммы (л.д. 13, 34), а также подтверждение телефонного разговора, представленным ОАО «ВолгаТелеком» (л.д. 45).
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 08 июля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Архипова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Архипова А.Ю. – без удовлетворения.