Дело № 7-1378/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Курганова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 28 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, вынесенные в отношении Курганова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области Курганов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи изменено, действия Курганова Н.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом второй инстанции установлено, что Курганов Н.С. 11 июня 2010 года в 20 час. 30 мин. управлял по ул. Кутузова в п. Степное Советского района Саратовской области транспортным средством ГАЗ 2705 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Курганов Н.С., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечает, что алкогольные напитки не употреблял. Не согласен с оценкой доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений понятых, рапорта сотрудника милиции.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Курганова Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД ОВД
по Советскому району Саратовской области Б. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Курганов Н.С. 11 июня 2010 года в 20 час. 30 мин. управлял по ул. Кутузова в п. Степное Советского района Саратовской области транспортным средством ГАЗ 2705 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразив своё желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Курганов Н.С. был направлен сотрудником милиции для прохождения такого освидетельствования в МУЗ «Степновская центральная районная больница», прибыв в которую Курганов Н.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 4, 6), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 118621 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 006691 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0019516 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), согласно которому Курганов Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства
64 АА № 010906 (л.д. 5).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и Н., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желание Курганова Н.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его направление на такое освидетельствование.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 9, 10).
Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе рапорта сотрудников милиции (л.д. 7, 8); объяснения понятых (л.д. 9, 10, 36-38), показания свидетелей (л.д. 35-38).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Курганова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования, суд второй инстанции правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения, изменив постановление мирового судьи от 28 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, что не влечёт отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Наказание Курганову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 28 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, вынесенные в отношении Курганова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курганова Н.С. – без удовлетворения.