Дело № 7-1379/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мамбетова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 27 января 2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Мамбетова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 27 января 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, Мамбетов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Мамбетов К.С. 31 января 2009 года в 09 час. 10 мин. в п. Сланцевый Рудник Озинского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения.
Мамбетов К.С. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях состав административного правонарушения, ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, а судом второй инстанции не разъяснён порядок и сроки обжалования решения суда.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что водитель Мамбетов К.С. 31 января 2009 года в
09 час. 10 мин. в п. Сланцевый Рудник Озинского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вывод суда о виновности Мамбетова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 64 АП № 729242 (л.д. 3), в котором имеются письменные объяснения Мамбетова К.С., согласно которым он не отрицал факт употребления алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 113569 (л.д. 4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 014901 и распечатке её результатов на бумажном носителе, согласно которым у Мамбетова К.С. установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя – 0,998 мг/л) (л.д. 5, 6); протоколе о задержании транспортного средства 64 ВВ № 032489 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9).
Сам Мамбетов К.С. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции также не отрицал факт употребления алкоголя (л.д. 98-оборот).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Мамбетова К.С. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС (л.д. 10), а также сведениям, содержащимся в административном протоколе, поступившем на судебный участок, в силу его должностных обязанностей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Мамбетова К.С. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй принимались необходимые меры для извещения Мамбетова К.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2010 года. Так, в его адрес направлялась повестка, которая в связи с его выездом за пределы района не была вручена адресату. Вместе с тем, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений, полученных от работников почтовой службы У., С., установлено, что ими предпринимались меры для вручения Мамбетову К.С. указанной повестки (л.д. 17, 20, 21). Отсутствие последнего по месту своего жительства, указанном как в протоколе об административном правонарушении, так и в сведениях, полученных из Информационного центра ГУВД по Саратовской области (л.д. 11-13), возврат корреспонденции на судебный участок, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие с его стороны соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства, позволили рассмотреть дело мировому судье в отсутствие Мамбетова К.С. на законных основаниях.
Поэтому нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Ссылка автора жалобы на то, что судом второй инстанции в принятом решении не разъяснялся порядок его обжалования, на законность судебного акта не влияет, так как Мамбетов К.С. воспользовался своим правом на подачу жалобы в порядке надзора, тем самым реализовав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные полномочия.
Наказание Мамбетову К.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 27 января 2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Мамбетова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамбетова К.С. – без удовлетворения.