Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, двигаясь на автомашине марки Хундай, в нарушение п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал; что в указанном месте на дороге отсутствовала полоса встречного движения маршрутных транспортных средств; что на видеозаписи зафиксирована не его машина. Кроме того, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также на расхождения, касающиеся времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 в нарушении п.п. п. 9.2, 1.3ПДД выехал на полосу встречного движения, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД Ш., объяснениями инспектора ГИБДД А., записью, зафиксированной на приборе «Искра-видео 2» и просмотренной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, показаниями инспектора ГИБДД А.
Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал; что на видеозаписи зафиксирована не его машина, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Вопреки утверждениям жалобы, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 07 часов 45 минут, что согласуется с временем, зафиксированным на видеозаписи.
Указание в постановлении мирового судьи на время совершения правонарушения 07 часов 50 минут является опиской и не может влечь отмену.
Что касается доводов жалобы об отсутствии на месте совершения правонарушения полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то они являлись предметом исследования суда второй инстанции, при котором была установлена ошибочность указания на это мировым судьей, что не могло явиться поводом к отмене постановления мирового судьи, которое постановлено на совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 выезда на полосу встречного движения и невыполнения требований дорожной разметки 1.1.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, так же не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, не указывал на его неизвещение и не ходатайствовал об отложении дела, имел возможность давать объяснения, заявлять ходатайства, в результате чего нарушений прав ФИО1 не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2