Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 137 км автодороги «Самара – Саратов», управляя транспортным средством «Интернационал», не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был остановлен за превышение скорости; административные протоколы в отношении него не составлялись; в протоколах он не расписывался; освидетельствование на месте ему не предлагалось; подписи в протоколах и объяснениях от его имени выполнены другим лицом; понятые отсутствовали; от управления транспортного средства его не отстраняли; у инспектора, составившего протокол отсутствовал алкотестер; результаты почерковедческой экспертизы неоднозначны. Указывает на то, что показаниям свидетеля П. суд не дал должной оценки, а инспектор ГИБДД Ч. и понятые Г. и И. в суде допрошены не были.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы заявителя жалобы о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был остановлен за превышение скорости; административные протоколы в отношении него не составлялись; в протоколах он не расписывался; освидетельствование на месте ему не предлагалось, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование.
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к отстранению его от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – Г. и И. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых.
Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД Ц. технического средства измерения опровергается показаниями Ц., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что алкотестер имелся у его напарника, а также протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых, содержащими сведения о техническом средстве измерения – алкотестере PRO 100 Комби №.
Утверждение заявителя о том, что подписи в протоколах и объяснениях выполнены не им, а другим лицом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключении эксперта. Оснований для их переоценки не усматриваю.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля П. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Ч., понятые Г. и И. в суде допрошены не были, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову понятых Г. и И., однако обеспечить их явку не представилось возможным. Что касается ходатайства о вызове в суд инспектора ГИБДД Ч., понятых Г. и И., заявленного в суде апелляционной инстанции, то определением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Вместе с тем, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2