Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмегельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, управляя транспортным средством Ниссан Премьера, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение порядка оформления отказа лица от освидетельствование, направленного на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. При этом автор жалобы ссылается на то, что, будучи доставлен в лечебное учреждение, Шмегельский А.А. медицинскому работнику предоставлен не был, факт его доставления в медицинское учреждение не зафиксирован, медицинским работником не зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Шмегельским А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протокола о задержании транспортного средства (л.д.11), рапорта инспектора ГИБДД и объяснений понятых, показаний свидетелей.
Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
При этом учитывается, что сам Шмегельский А.А. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка оформления отказа от медицинского освидетельствования ФИО4, который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, нахожу несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1, свидетелей К.С.А., Б.А.В., Ф.А.А., Шмегельский А.А. был доставлен в Пугачевскую ЦРБ, где заявил инспекторам ГИБДД К.С.А. и Б.А.В. о том, что будет проходить освидетельствование в присутствии двух понятых. После приглашения в приемный покой Пугачевской ЦРБ двух понятых – Ф.А.А. и Н.Н.К., Шмегельский А.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ был заявлен непосредственно сотрудникам ГИБДД, в связи с чем указание об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД и составление в этой связи протокола об административном правонарушении, не противоречит действующему законодательству
То обстоятельство, что, будучи доставлен в лечебное учреждение, Шмегельский А.А. медицинскому работнику предоставлен не был, не была произведена регистрация факта его доставления в медицинское учреждение, медицинским работником не зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при данных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения для дела, поскольку сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно сотрудникам ГИБДД, до регистрации доставки ФИО4 в лечебное учреждение и представления его медицинскому работнику.
Полагаю, что судебными инстанциями с достаточной полнотой оценены представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2