Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ, в состоянии опьянения.
Решением судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях признаков состава правонарушения, полагая, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля П.Д.А.; указывая на то, что в судебном заседании не был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и данный вопрос судом не исследовался; ФИО1 не отрицался факт нахождения в состоянии опьянения на момент исследования, однако согласно его показаниям и показаниям свидетеля П. они совместно распивали спиртные напитки в магазине после того, как ФИО1 закончил управлять автомобилем.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ в состоянии опьянения.
Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для принятия решения по делу необходимо установить факт управления транспортным средством и нахождение водителя в состоянии опьянения.
Данные требования закона по делу не выполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Как следует из материалов дела, в судах первой и второй инстанции ФИО1 указывал на то, что с П.Д.А. поехал в магазин в <адрес> за спиртным. Поскольку дорогу он знал плохо, была грязь, он при повороте не справился с управлением машины, помял диски о бордюр, у автомобиля спустились два колеса. Машина была оставлена у обочины, а он с П.Д.А. пошел в магазин, где выпили, договорившись оставить машину до утра.
Аналогичные показания были даны П.Д.А.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД Л.А.Г., составивший протокол об административном правонарушении в отношении С.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на Вольском тракте им было получено указание подъехать в <адрес>, где автомобилем управляет пьяный водитель. Прибыв на место, обнаружили автомобиль, у которого были пробиты два колеса и оцарапаны диски о бордюр. У машины стоял водитель и 2 человека, со слов которых стало известно, что водитель управлял автомобилем, чуть не подавил людей, они его вытащили и не отпускали до приезда ПДС. Данные свидетели указаны в протоколе, сам инспектор лично не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством.
Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был задержан сотрудником ДПС около своего автомобиля и машиной не управлял.
Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей С.Д.А. и Г.С.Ю., указанные в протоколах в качестве понятых, пояснили, что они были свидетелями того, как ФИО1 управлял автомобилем и врезался в бордюр, однако из машины его не вытаскивали, в милицию не звонили, не удерживали до приезда сотрудников милиции и не знают, отлучался ли он куда-либо от машины.
При этом Г.С.Ю. показал, что ФИО1 выпил 1 стакан водки после того, как врезался в бордюр (л.д. 67), а С.Д.А. пояснил, что близко к ФИО1 не подходил и на вопрос: исходил ли от ФИО1 запах алкоголя до приезда сотрудников ДПС, ответил – нет (л.д. 67 об.).
Вместе с тем, показания свидетелей в указанной части не нашли отражения в решении суда второй инстанции, им не дана надлежащая оценка, по делу не были устранены противоречия, содержащиеся в данных показаниях и в объяснениях, которые были даны С.Д.А. и Г.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, из которых следует, что вышедший из автомобиля мужчина находился в сильной степени опьянения, разговор которого был невнятен и от которого исходил сильный запах алкоголя, а также проявлялась неустойчивость движения (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о том, что ФИО1 управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.
Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Саратовский районный суд <адрес>.
Заместитель председателя суда ФИО2