№ 7-1363/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Токарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 30.08.2010 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева А.А. ,
установил:
06.06.2010 г. в 07 час. 35 мин. на ул. Набережная Леонова, 19 г. Балаково Саратовской области Токарев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21144, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 30.08.2010 г. Токарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций. Считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств он не отказывался. Ссылается на незаконность использования недопустимых доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при их составлении не присутствовали понятые, указано ненадлежащее основание для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что копии протоколов ему не вручались. Также указывает, что судебными инстанциями было нарушено его право на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.06.2010 г. в 07 час. 35 мин. Токарев А.А. управлял автомобилем ВАЗ – 21144 с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Набережная Леонова, 19 г. Балаково Саратовской области он был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Токарев А.А. отказался (л.д. 7).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Токарев А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Токарев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Доказательств прохождения Токаревым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2010 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2010 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2010 г. (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области (л.д. 10).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Токарева А.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Токарев А.А. собственноручно указал «управлял машиной, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказываюсь, вечером выпил бутылку пива».
Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Токареву требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Токарева А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых, а также о не вручении Токареву А.А. копий протоколов, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.
Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г. в судебном заседании защитником Болтушкиным А.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей А., Б. ., ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.07.2010 г. на 15 час. 00 мин. (л.д. 21); в связи с неявкой указанных свидетелей 28.07.2010 г. защитником Болтушкиным А.А. было повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелей А., Б. ., ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.08.2010 г. на 15 час. 00 мин. (л.д. 27); при рассмотрении дела по существу 30.08.2010 г. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей не заявлялось (л.д. 40). При рассмотрении жалобы Токарева А.А. районным судом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей также не заявлялось (л.д. 58-59).
Постановление о привлечении Токарева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 30.08.2010 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда