№ 7-1423/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 ноября 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Пудовкина А.А. - адвоката ЛукашоваЮ.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от27.08.2010г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2010г., вынесенные в отношении Пудовкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.5 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от27.08.2010г. Пудовкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала за то, что 16.06.2010 г. в 04 часа 00 минут около КПП поселка Шумейка Энгельсского района Саратовской области он управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный номерной знак <...>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2010г. постановление мирового судьи от 27.08.2010г. оставлено без изменения, а жалоба защитника ЛукашоваЮ.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат ЛукашовЮ.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что при рассмотрении данного дела не была доказана вина Пудовкина А.А. в совершении указанного правонарушения, которая может быть только в форме умысла, не представлено доказательств того, что устройство было предназначено для подачи именно специального звукового сигнала. Также указывает, что на момент рассмотрения указанного дела районным судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении были допущены описки в написании даты рождения и отчества Пудовкина А.А.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Состав данного административного правонарушения является формальным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАПРФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 16.06.2010 г. в районепоселка Шумейка Энгельсского района Саратовской области Пудовкин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121, государственный номерной знак <...>, на передней части которого без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Пудовкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАПРФ, нельзя признать состоятельным.
Деяние, совершенное Пудовкиным А.А., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленным на нем без соответствующего разрешения устройством для подачи специального звукового сигнала, что запрещено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Пудовкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, приобщенным к материалам данного дела устройством для подачи специального сигнала, которое было установлено на автомобиле Пудовкина А.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Б., Л. и А., которые подтвердили факт наличия на автомобиле Пудовкина А.А. звукового устройства, которое находилось в рабочем состоянии и издавало специальные звуковые сигналы в виде милицейской сирены.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений требований норм КоАП РФ при привлечении Пудовкина А.А. к административной ответственности не допущено. Постановление о привлечении Пудовкина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010 г.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В связи с этим ссылка в надзорной жалобе на истечение на момент рассмотрения указанного дела районным судьей срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.
Допущенные во вводной части постановления по делу об административном правонарушении неточности при указании даты рождения и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, являются описками (техническими ошибками), которые сами по себе не повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления, поскольку в резолютивной части постановления были указаны достоверные данные о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не влияют.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от27.08.2010г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ПудовкинаА.А. ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника ЛукашоваЮ.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин