7-1375/2010 от 10.11.2010

№ 7-1375/2010

10 ноября 2010 г. г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ильичева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от30.07.2010г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2010г., вынесенные в отношении Ильичева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от30.07.2010г. Ильичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 24.05.2010 г. в 07 часов 00 минут на 1 км автодороги Терса-Вольск Вольского района Саратовской области он, управляя автомобилем УАЗ 390994, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2010г. постановление мирового судьи от 30.07.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Ильичева С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ильичев С.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ, т.к. судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, текст протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и правильности занесенных в него показаний не удостоверены его личной подписью. Судами не учтено, что указанные в протоколах понятые не являлись очевидцами происшествия, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указано не менее трех признаков опьянения, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не принято во внимание медицинское заключение, которым факт нахождения его в состоянии опьянения, не выявлен, в ходе составления протоколов ему не было обеспечено участие защитника.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Ильичевым С.Н., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 24.05.2010 г. Ильичев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Между тем водитель Ильичев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ильичевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Ильичева С.Н. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Ильичева С.Н. признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Ильичев С.Н. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Ильичева С.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны Ильичевым С.Н. без замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Ходатайство о привлечении адвоката в момент составления протокола об административном правонарушении Ильичевым С.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождении Ильичевым С.Н. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено алкогольное опьянение, не влияет не правильность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Ильичеву С.Н. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что нарушений требований норм КоАП РФ при привлечении Ильичева С.Н. к административной ответственности не допущено. Административное наказание было назначено Ильичеву С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от30.07.2010г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ильичева С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ильичева С.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.А. Шепелин