Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем HUYNDAI TUCSON, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами; что автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП; что в указанное время он не мог находиться на <адрес>; что потерпевшая указала марку автомобиля –ВМW; что повреждения, обнаруженные на его автомобиле, причинены в ранее произошедшем ДТП. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел показания свидетелей А.А.Л. и Л.Н.Н., в отличие от показаний свидетелей Т.Н.В. и потерпевшей Т.А.А.; что суд не удовлетворил ходатайства о вызове в суд инспектора ГИБДД, свидетелей и проведении трасологической экспертизы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HUYNDAI TUCSON, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI JIMNY, под управлением Т.А.А., и являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой происшествия (л.д.4), объяснениями потерпевшей Т.А.А. и свидетеля Т.Н.В. (л.д.5,8), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д.11).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП и в указанное время он не мог находиться на <адрес>, так как находился в парикмахерском салоне «Севильский Цирюльник», являлись предметом проверки судебных инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что повреждения, обнаруженные на его автомобиле, причинены ранее в произошедшем ДТП, не подтверждена доказательствами.
Напротив, судом установлено, что характер и локализация повреждений автомобилей Т.А.А. и ФИО1 свидетельствуют об имевшем место столкновении между ними. При этом указанные повреждения осмотрены судом непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Ссылке в жалобе на то, что потерпевшая указала марку автомобиля, который скрылся с места ДТП, – ВМW, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки HUYNDAI TUCSON, судом также дана оценка в судебных постановлениях, в соответствии с которой ФИО1 не мог быть освобожден от привлечения к административной ответственности, поскольку в силу своего возраста Т.А.А. могла ошибиться в марке автомобиля.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей А.А.Л., Л.Н.Н., Т.Н.В. и Т.А.А. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Что касается ходатайств о вызове в суд инспектора ГИБДД, составлявшего схему ДТП, сотрудников ДПС, к которым Т.А.А. обратилась непосредственно после ДТП, а также о проведении трасологической экспертизы, то данные ходатайства являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, в результате чего в удовлетворении ходатайств отказано.
Вместе с тем, неявка свидетелей и непроведение трасологической экспертизы не могли препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2