№ 7-1399/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Даурцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09.08.2010 г. и решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даурцева С.В. ,
установил:
03.07.2010 г. в 01 час. 45 мин. на железнодорожном переезде р.п. Татищево Даурцев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21065, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09.08.2010 г. Даурцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 09.09.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не было принято во внимание, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Указывает на отсутствие понятых при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.07.2010 г. в 01 час. 45 мин. Даурцев С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21065 с признаками алкогольного опьянения. На железнодорожном переезде р.п. Татищево он был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении Даурцев С.В. был доставлен в ОВД по Татищевскому муниципальному району, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Даурцев С.В. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2010 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2010 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2010 г. (л.д. 7) объяснениями понятых (л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области (л.д. 8).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Даурцев С.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых Г. и З. была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Даурцева С.В. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Даурцев отказался, что подтвердили понятые З. и Г. (л.д. 11-12).
Указанные факты опровергают доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Даурцеву требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также об отсутствии понятых при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Даурцева С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09.08.2010 г. и решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даурцева С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда