№ 7-1402/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Быстрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 16.09.2010 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Д.В. ,
установил:
28.08.2010 г. в 03 час. 20 мин. на ул. Школьной в с. Михайловка Саратовской области Быстров Д.В., управляя автомобилем Mitsubishi-Lanser, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 16.09.2010 г. Быстров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.08.2010 г. в 03 час. 20 мин. Быстров Д.В. управлял автомобилем Mitsubishi-Lanser с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Школьной в с. Михайловка Саратовской области он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Саратовскому МР и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Быстров Д.В. отказался.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Быстров Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Быстров Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2010 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2010 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 28.08.2010 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Саратовскому МР (л.д. 9).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Быстрова Д.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Быстров Д.В. собственноручно указал «управлял машиной, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь, с протоколом согласен, выпил 0,5 л пива, управлял автомобилем».
Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Быстрову требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Быстрова Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Быстрова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 16.09.2010 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда