Дело № 7-1434/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Каримова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2010 года, вынесенное в отношении Каримова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района
г. Саратова от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28 июля 2010 года, Каримов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьёй установлено, что Каримов Р.Х. 26 апреля 2010 года в 20 час. 30 мин. около д. 41 на ул. Лунная в г. Саратове управлял транспортным средством ГАЗ 33021 в состоянии опьянения.
Каримов Р.Х. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его незаконности: вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения основан на неправильной оценке представленных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Каримов Р.Х. 26 апреля 2010 года в 20 час. 30 мин. около д. 41 на ул. Лунная в г. Саратове управлял транспортным средством ГАЗ 33021 в состоянии опьянения, с его последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось мнение инспектора ДПС о нахождении Каримова Р.Х. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 5, 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вывод суда о виновности Каримова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении 64 АР № 073827 (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 009279 (л.д. 5); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 1075 от 26 апреля 2010 года, которым у него было установлено состояние опьянения (л.д. 8).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Каримова Р.Х. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении Каримова Р.Х. административном материале.
Судом были исследованы и иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС (л.д. 7); справка № 226 от 26 апреля 2010 года, согласно которой у Каримова Р.Х. по результатам его освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, что дало правовые основания сотруднику милиции составить в отношении Каримова Р.Х. протокол об административном правонарушении до момента получения акта медицинского освидетельствования (л.д. 6). Совокупности доказательств мировым судьёй дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Каримова Р.Х. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Каримова Р.Х. в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Наказание Каримову Р.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района
г. Саратова от 25 июня 2010 года, вынесенное в отношении Каримова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каримова Р.Х. – без удовлетворения.