Дело № 7-1455/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2010 года г.Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Радецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 27.08.2010 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, и решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29.10.2010 года, вынесенные в отношении Радецкого А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 27.08.2010 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, Радецкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29.10.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Радецкий А.М. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 20.07.2010 года действительно совершил маневр обгона попутного транспортного средства, двигаясь в сторону Кумысной поляны. Обгон им совершен после окончания подъема, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии на данном участке дороги предупреждающих и запрещающих знаков и видимости не менее 300м. Также указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения не указано конкретное место выезда его автомобиля. Утверждает, что осуществил выезд на ул.Новоузенскую с ул.Котельной. Протокол об административном правонарушении и схема содержат сведения о совершении им правонарушения около д. 170 по ул.Новоузенской, однако какие-либо строения с таким адресом на участке дороги, где им совершен обгон отсутствуют. То есть место совершения правонарушения не установлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Радецкого А.М. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.5 Правил дорожного движения РФ регламентирует запрещение обгона: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, 20.07.2010 года в 15 час. 37 мин. около д. 170 по ул.Новоузенской г.Саратова Радецкий А.М., управляя автомобилем ВАЗ 111830 №, нарушив п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Радецким А.М.: «Нарушил по словам инспектора. Считаю, что я не создал аварийной обстановки, видимость была хорошая, встречки не было. Считаю, что нарушил неумышленно» (л.д. 3); материалами фото-фиксации, на которых отображено движение транспортного средства под управлением водителя Радецкого А.М. по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (л.д. 4-6), схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Радецкого А.М. на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств, во встречном направлении (л.д. 8). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову А. следует, что им совместно с инспектором Б. 20.07.2010 года был остановлен автомобиль ВАЗ 111830 № под управлением Радецкого А.М., который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема, нарушив тем самым п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Инспектором в отношении Радецкого А.М. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).
Выше перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Радецкого А.М. не отрицавшего совершение им маневра обгона; схемой, составленной ГОССМЭП по Саратовской области от 07.10.2010 года, из которой следует, что на ул.Новоузенской г.Саратова после пересечения с ул. 2-й Детский проезд установлен дорожный знак 1.14 «Крутой подъем», а также фото и видео материалами, представленными Радецким А.М., из которых следует, что дорога, по которой он двигался 20.07.2010 года имеет подъем.
Доводы Радецкого А.М. о том, что маневр обгона совершен им после окончания подъема, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии на данном участке дороги предупреждающих и запрещающих знаков и видимости не менее 300 м, не могут свидетельствовать о правомерности его действий. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Радецкий А.М. совершил обгон на опасном участке дороги, которым является конец подъема и участок дороги с зоной ограниченной видимости, о чем свидетельствует наличие вертикальной разметки 2.5.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть основанием для признания отсутствия в действиях Радецкого А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что место совершения Радецким А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.
Постановление о привлечении Радецкого А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме районным судом при рассмотрении жалобы Радецкого А.М. на указанное постановление.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы, а также оснований для продления срока действия временного разрешения на управление транспортным средством не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 27.08.2010 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, и решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29.10.2010 года, вынесенные в отношении Радецкого А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.