Дело №
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 машиной не управлял; что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался; понятые при составлении протоколов отсутствовали; транспортное средство не задерживалось, подписи в протоколах и объяснениях от имени ФИО1 выполнены другим лицом; инспектор ГИБДД необоснованно доставил ФИО1 на <адрес>, протокол о доставлении составлен не был; за инспектором ГИБДД – М. техническое средство измерения закреплено не было; понятые засвидетельствовали отказ ФИО1 от освидетельствования и отстранение его от управления транспортным средством, находясь на <адрес>, в то время как фактически правонарушение произошло на <адрес> жалобы указывает на несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, на то, что показания свидетеля Ш. не приняты судом во внимание, что ходатайство о вызове в суд понятых не исполнено. Кроме того, указывает на противоречия во времени составления административных протоколов.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 машиной не управлял; что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – А. и М. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела.
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Довод жалобы о том, что все объяснения в протоколах от имени ФИО1 выполнены другим лицом опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все рукописные записи от имени ФИО1 сделаны самим ФИО1 Что касается подписей, то эксперт не сделал однозначный вывод о том, принадлежат ли они ФИО1, в силу малого объема содержащейся в них графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.
Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал ФИО1 техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства, необоснованны. Так, в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1, содержится название технического средства измерения и его номер, что свидетельствует о наличии у ФИО1 указанной информации. Кроме того, учитывается, что отсутствие какой-либо информации о техническом средстве, не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования, поскольку на это не указывалось ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Не влияет на законность судебных постановлений и довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД М., отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования, поскольку согласно показаниям М., данным им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ответу и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, все технические средства измерения «Алкотектор РRO-100 combi» с ДД.ММ.ГГГГ были закреплены за старшими инспекторами полка ДПС, которые в случае необходимости выезжают на место с данными приборами.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Ш. и М. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что понятые А. и М. в суде допрошены не были, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
То обстоятельство, что понятые засвидетельствовали отказ ФИО1 от освидетельствования и отстранение его от управления транспортным средством, находясь на <адрес>, в то время как фактически правонарушение произошло на <адрес>, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, составление соответствующих протоколов, так же составление протокола об административном правонарушении происходили именно на <адрес>, куда ФИО1 был доставлен инспектором ГИБДД.
Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что административные протоколы имеют противоречия во времени составления, поскольку, как следует из текста протоколов время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и противоречий во времени составления не имеют.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
И.о. председателя суда ФИО2