Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как член аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального образования
<адрес> муниципального района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
ФИО1 обратился с жалобой в порядке надзора, в которой, не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся по делу постановления, прекратив производство по делу ввиду его малозначительности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, в том числе определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона – полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).
Нарушение указанной нормы составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального образования
<адрес> муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок, поданных на участие в открытом аукционе, в нарушение требований ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неправомерно отказал ООО «З» в допуске к участию в аукционе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела ФИО1, указывая на малозначительность административного правонарушения, не отрицал факт его совершения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основываясь на приведённых нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), суд пришёл к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, подтверждёнными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.
Указанный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2