Дело №
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около <адрес> «Г» на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2101, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, оно в указанное время находилось на парковке; что оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось; что административные протоколы в отношении ФИО1 не составлялись, от управления транспортного средства его не отстраняли; что понятые при составлении административных протоколов отсутствовали; что результаты почерковедческой экспертизы неоднозначны. Указывает на то, что показаниям свидетелей К.,К.,С. суд не дал должной оценки, а инспектор ГИБДД А. и понятые А., М. в суде допрошены не были. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, оно в указанное время находилось на парковке; что оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось; что административные протоколы в отношении ФИО1 не составлялись, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись об отказе от направления на медицинское освидетельствование. В вышеуказанном протоколе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись ФИО1, удостоверившая факт получения им копий данных протоколов. Что касается протокола об административном правонарушении, то в нем инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ ФИО1 от подписи, от дачи объяснений, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – А. и М. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых.
Довод жалобы о том, что подписи в протоколах и объяснениях выполнены не ФИО1, а другим лицом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключении эксперта. Оснований для их переоценки не усматриваю.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей К.,К.,С. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД А. и понятые А.,М. в суде допрошены не были, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Не влияет на законность судебных постановлений и тот факт, что ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку установлено, что вышеуказанный срок ФИО1 пропущен не был.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
И.о. председателя суда ФИО2