Дело №
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая <адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управляющая <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В своей жалобе в порядке надзора представитель ООО «Управляющая <адрес>» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что у ООО «Управляющая <адрес>» не было возможности выполнить предписание жилищной инспекции, поскольку жилой жом № по <адрес> находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, поступающих от жильцов недостаточно для проведения работ в полном объеме; что ООО «Управляющая <адрес>» не является субъектом, которому жилищная инспекция вправе давать предписания об устранении выявленных нарушений; что со стороны инспекции нарушены требования закона относительно порядка проведения проверки, в частности отсутствует согласие прокурора на проведение внеплановой проверки, а уведомление о предстоящей проверке получено ООО «Управляющая <адрес>» менее чем за 24 часа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания <адрес>» с целью проверки исполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения жильцов <адрес>.
Поскольку, выявленные в ходе проверки обращения жильцов нарушения в установленный срок ООО «Управляющая компания <адрес>» устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Управляющая компания <адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); заявлением жителей <адрес> о проведении проверки в отношении общества, поступившей в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 5); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.7); распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 8); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Довод жалобы о том, что ООО «Управляющая <адрес>» не является субъектом, которому жилищная инспекция вправе давать предписания об устранении выявленных нарушений является необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относится, в частности, организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора).
В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) на территории области" Государственная жилищная инспекция <адрес> осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, а также осуществляет государственный контроль за использованием жилищного фонда, содержанием общего имуществ собственников помещения в многоквартирном доме и придомовых территорий.
Вместе с тем, согласно уставу ООО «Управляющая компания <адрес>» предметами деятельности организации является управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фондов.
Принимая во внимание данный факт, а также то обстоятельство, что деятельность организации связана с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, с надлежащем содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с обеспечением реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, вывод суда о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения правомерен, так как юридическое лицо приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, отсутствие соответствующего финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме правового значения для квалификации действий организации не имеет, так как данный вопрос не может являться предметом судебной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверки со стороны инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>, в частности отсутствие согласия прокурора на проведение внеплановой проверки, также не влияет на законность принятых судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» внеплановой выездной проверки послужило поступившее от жителей <адрес> заявление о нарушении их прав как жильцов данного дома, связанных с некачественным предоставлением им коммунальных услуг.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении внеплановой проверки на основании обращения граждан, права которых, как потребителей, нарушены, обязательное согласование проведения проверки с органом прокуратуры, не требуется.
Что касается уведомления ООО «Управляющая <адрес>» о времени проведения проверки менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, то данное обстоятельство также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, не предусматривается.
Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, подтверждёнными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Управляющая <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ.
Наказание ООО «Управляющая <адрес>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управляющая <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая <адрес>» ФИО2 – без удовлетворения.
И.о. председателя суда ФИО1