Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ у <адрес> по Усть-Курдюмскому тракту <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ФИО1 на момент составления протокола не являлся водителем транспортного средства, что подтвердили в судебном заседании свидетели, показаниям которых дана необъективная оценка. Кроме того, в жалобе указывается на то, что сотрудниками ДПС у ФИО1 было изъято водительское удостоверение без составления на месте каких-либо документов, в связи с чем, по мнению автора надзорной жалобы, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением норм процессуального права и не могут служить доказательствами по делу.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), объяснениями понятых М.А.Г., Р.М.В. (л.д. 6-7).
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, вопреки утверждениям жалобы составлены уполномоченными должностными лицами на месте совершения правонарушения, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом проверки судебных инстанций и на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей К.К.В., К.А.В., П.Д.А., не нашли своего подтверждения.
При этом, судебными инстанциями предпринимались меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей М.А.Г., Р.М.В., а также инспектора ДПС Ф.В.Н., однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Вместе с тем, неявка указанных свидетелей не могла явиться препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела, совокупность которых была достаточна для установления значимых по делу обстоятельств.
Кроме того, учитывается, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля Ф.В.Н.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебные постановления достаточно мотивированы, а изложенные в них выводы полностью основаны на исследованных по делу доказательствах.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2