Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства нарушения им трудового законодательства отсутствуют; что аванс за июнь был получен работниками в установленный срок, а задолженность за май 2010 года выплачена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами; что представленные прокурором объяснения М.Н.Н. и Б.Н.А., не являвшиеся предметом прокурорской проверки, также как и факт невыдачи им расчетных листков и нерегулярность выплаты заработной платы, не могли быть предметом судебного исследования, так как не являлись предметом проверки прокурора; что с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении он ознакомлен не был, копия постановления ему не выдавалась, права не разъяснялись.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> была проведена проверка исполнения трудового законодательства в КФХ ФИО1, в ходе которой было выявлено нарушение трудового законодательства в части своевременной выдачи заработной платы. Так, в нарушении ст. 136 ТК РФ у данной организации перед своими сотрудниками образовалась задолженность в размере 48443 руб., меры к погашению данной задолженности руководством КФХ не предпринимались.
Ранее ФИО1 был привлечен Государственной инспекцией труда в <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4); предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6); постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Кроме того, объяснительная, написанная на имя прокурора <адрес> ФИО1, и справка о задолженности по заработной плате КФХ ФИО1 подтверждают наличие задолженности.
В ходе рассмотрения дела были исследованы заявления в адрес прокурора от Б.Н.А., М.Н.Н., Ч.О.Г., С.В.А., П.А.И., которые содержат сведения о имеющейся перед ними у КФХ ФИО1 задолженности по заработной плате; показания свидетелей С.В.А., Ч.О.Г., П.А.И., И.В.И., С.М.М., Т.Н.В., И.О.А., в которых они подтвердили тот факт, что зарплата выдавалась им нерегулярно.
Доказательств иного ФИО1 представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что аванс за июнь 2010 г. работникам был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за май 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приказу по КФХ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не может явиться поводом к освобождению ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку как правильно отмечено в решении судьи районного суда, сроки выплаты заработной платы установлены данным приказом с нарушением норм ст. 136 ТК РФ, в связи с чем выплата аванса и заработной платы в такие сроки не свидетельствует о соблюдении трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины главы КФХ ФИО1 в нарушении трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, основаны на материалах дела. В связи с чем, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений факт установления судом иных нарушений трудового законодательства, которые не были предметом проверки прокурора.
Ссылка заявителя на то, что с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении он ознакомлен не был, копия постановления ему не выдавалась, права не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку как следует из акта об отказе в ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от ознакомления с постановлением и подписи, что засвидетельствовано подписями И.А.М. и А.А.А., в присутствии которых ФИО1 ответил отказом и которыми составлен данный акт.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2